Per deferència a la Revista Sinpermiso
Es compleix poc més d’un quart de segle de la publicació de Impostures intellectueles d’Alan Sokal i Jean Bricmont. Originalment en francès, poc després va ser traduït a molts idiomes. Hem recuperat una ressenya d’aquest llibre realitzada molt poc després de la publicació original. Creiem que val la pena reproduir-la com a motivació per a llegir o simplement rellegir aquest gran llibre que no podria tenir millor títol que el triat, impostures intel·lectuals.
És aquest un llibre /1 demolidor d’alguns contistes. La història ja gairebé popular del llibre, ràpidament comptada, ajudarà a entendre els seus lloables i aconseguits propòsits. Un dels dos autors, Alan Sokal, professor de física en la Universitat de Nova York, fart de l’evolució intel·lectual d’alguns mitjans universitaris (rebuig de la tradició racionalista, teories -o pseudo- sense tests empírics, relativisme cognitiu i cultural… en definitiva, alguna cosa que pot englobar-se simplificadament com a “postmodernisme”) va decidir enviar un article /2 a la revista cultural de moda dels Estats Units, Social Text. L’article en realitat era, segons confessió pròpia, un cúmul d’absurditats i de ilogismos. Una paròdia del tipus de literatura que intentava combatre. I ho van publicar! /3 Qualsevol matemàtic o físic normalment informat hauria vist que “Trangressing the Boundaries…” era un enfilall de ximpleries. Una revista de prestigi no té obligació de tenir matemàtics o físics en el seu consell de redacció, però sí que saber què és el que publica. Aquí va començar tot. El desgavell va ser divertidíssim. Fins a revistes i periòdics francesos com La Recherche, Liberation, Le Nouvel Obsérvateur-, etc. es van veure en l’obligació d’intervenir. En el súmmum del ridícul, va haver-hi fins a qui el va presentar com un debat de l’imperialisme nord-americà contra França i la seva cultura. Després d’aquest debat, és quan sali el llibre de tots dos autors (ja s’ha dit la professió de Sokal, Bricmont és professor de física teòrica en la Universitat de Lovaina). A qui pugui interessar: Sokal i Bricmont són a més d’esquerres.
Resumida i comprimida la història de Impostures intellectueles, passem al contingut. Consta de 12 capítols, a més de dos apèndixs. Set capítols estan dedicats a: Jacques Lacan; Julia Kristeva; Llueix Irigaray; Bruno Latour; Jean Baudrillard; Gilles Deleuze; Félix Guattari i Paul Virilio. La idea general del llibre -i cada capítol és una concreció per autor d’aquesta idea- és la següent. Aquests autors, i per descomptat no sols ells encara que sí de forma destacada, són uns impostors intel·lectuals. I ho són perquè “abusen reiteradament de conceptes i de termes que provenen de les ciències físicomatemáticas” (p. 14). I per “abús” Sokal i Bricmont (SB, d’ara endavant) entenen: 1) Parlar abundantment de teories científiques de les quals només es té, i això no sempre, una idea molt vaga; 2) “Importar nocions de les ciències exactes a les ciències humanes sense donar la menor justificació empírica o conceptual d’aquesta conducta”; 3) Aparentar erudició utilitzant paraules o conceptes tècnics en contextos no pertinents; 4) Lliurar-se a jocs de llenguatge sense preocupar-se pel seu significat o comprensió. Aquesta idea general és comuna a les i els autors als quals estan dedicats alguns capítols. Cadascun d’aquests autors ho fa a la seva manera. I són magistral i pedagògicament posats en evidència per SB. Es podrà, per exemple, veure discutides les equiparacions (Lacan) de l’òrgan masculí erèctil amb l’arrel quadrada de menys 1 (p. 32), particularment divertides i delirants. Però per als casos particulars ens remetem al llibre on es poden trobar en abundància i estan detingudament tractats. Nosaltres aquí seguirem amb la idea general, però abans farem un aclariment que segurament serà necessària perquè uns certs dubtes, diguem objeccions, hauran assaltat a algun dels lectors que ens hagin seguit fins aquí. Les objeccions a les quals es van haver d’enfrontar SB van ser les següents: 1) les cites que fan són marginals, 2) el caràcter limitat (i fins a obtús) dels científics, 3) la llicència poètica que tot escriptor és lícit que tingui, 4) no han entès el paper de les metàfores ni el de les analogies, 5) com són científics no són competents en el terreny que critiquen /4. SB contesten a aquestes objeccions de forma molt satisfactòria. Al llibre ens remetem.
El relativisme cognitiu, la teoria del caos i la linealitat
Tots els autors tractats per SB “flirtegen amb una forma o una altra de relativisme cognitiu o invoquen arguments que podrien encoratjar aquest relativisme” (p. 51). És per això que dediquen el capítol tercer a tractar amb algun detall la qüestió. Per relativisme SB entenen tota filosofia “que pretén que la validesa d’una afirmació és relativa a un individu i/o a un grup social.” (p. 53). Per cert, el primer “gran relativista”, Calicles, va ser contestat per Sòcrates ja fa 24 segles /5. Qui sosté que les veritats són servicials es col·loca en una situació autorrefutatoria. O bé l’afirmació que totes les veritats són servicials no és ella mateixa servicial (per què precisament aquesta?), o bé és servicial també ella, cas en el qual el seu autor seria una mica ximple (només els ximples ensenyen les cartes marcades). No estarà de més recordar, encara que sigui de passada, que el “relativisme extrem i el tot val no és un invent postmodernista dels fast thinkers mediàtics dels nostres dies; va ser una de les bases «culturals» del feixisme europeu del primer terç del segle vint” /6. Aquest capítol tercer també dedica una bona part al “programa fort” de la sociologia de la ciència de B. Barnes i D. Bloor, que tant ha atès que parlar entre sociòlegs. El capítol sisè tracta de la teoria del caos i de les seves utilitzacions abusives en camps completament estranys a la teoria/7. SB aborden tres tipus de confusions sobre aquest tema: 1) aquelles referides a la significació filosòfica de la teoria, 2) les que estan lligades a l’ús metafòric de la paraula “lineal” (o “no lineal”), i 3) les que concerneixen aplicacions i extrapolacions precipitades (p. 126 i ss.).
1. Hi ha molts fenòmens físics governats per lleis deterministes i, així en principi, predictibles, però que a causa de la seva sensibilitat a les condicions inicials són en realitat impredictibles. L’aleteig d’una papallona avui a Madagascar, el famós exemple, provocarà dins de tres setmanes un huracà a Florida. La papallona sola no és molt directament culpable, però si es comparen els dos sistemes constituïts per l’atmosfera terrestre amb l’aleteig i sense ell, el resultat pot ser molt diferent. Tot això és més o menys sabut, ara bé, la teoria del caos assenyala els límits de la ciència? SB venen a dir que extreure de la teoria del caos aquesta conclusió és similar a contestar a la pregunta sobre l’origen del meu passeig: “pomes porto”.
2. La utilització abusiva de la paraula “lineal” és una cosa també comuna en molts postmoderns. SB ens recorden els dos sentits en matemàtiques de linealitat. El primer es refereix a equació lineal (f(x) = 3X és lineal; f(x) = x4 no ho és). El segon es refereix a “ordre lineal”, la qual cosa vol dir que s’ordena un conjunt de tal manera que, per a cada parell d’elements x e i, es té que x<y, o que x=y, o que x>i. Els postmoderns inclouen un tercer sentit de lineal: “pensament lineal”. Diuen BS: “No es troba cap definició exacta, però el sentit general és clar: es tracta del pensament lògic i racionalista de les Llums i de la ciència anomenada ‘clàssica’ (sovint acusats de reduccionisme i de numerismo extrems). S’oposa a aquest mode de pensar vetust un “pensament no lineal” postmodern. (…) “Un pensament que va més enllà de la raó insistint en la intuïció i la percepció subjectiva” (p. 131). La confusió és total.
3. Les extrapolacions arbitràries de la teoria del caos són legió entre els postmoderns. Exemples: en la literatura, en la gestió d’empreses. També es confon, a vegades, la teoria del caos amb la saviesa popular segons la qual les petites causes poden tenir grans efectes (“si el nas de Cleopatra hagués estat més curta…”). Un altre abús prové de la confusió entre els múltiples sentits de la paraula “caos” i la teoria del caos (gairebé sinònim de “sensibilitat a les condicions inicials”). Sobre aquest tema afirmen BS: “Baudrillard i Deleuze Guattari exploten (o cauen en) aquesta confusió sense vergonya.” Els capítols 7 i 8 ho mostren detingudament.
Set bons i virtuosos consells
L’epíleg és molt instructiu. Podem resumir-ho en aquests set consells que ofereixen SB.
1. Saber de què es parla.
2. Tot el que és fosc no és necessàriament profund. (D’entre els molts textos citats, hi ha un de Paul Virilio (p. 157 i 158) realment delirant i que a causa de la seva extensió desgraciadament no podem reproduir, que així és comentat per SB: “Aquesta última frase és el millor exemple de logorrea que nosaltres hàgim trobat mai. Conté 193 paraules, però l’autor considera no obstant això que no està completa -d’aquí els punts suspensius al final- i, es miri com es miri, no vol dir absolutament res.”).
3. La ciència no és un “text”. (A diferència d’algunes opinions més o menys esteses, les teories científiques no són com a novel·les: “els seus termes tenen un sentit precís (…) Si se’ls utilitza amb finalitats metafòrics, es pot caure fàcilment en un contrasentit.”).
4. No imitar a les ciències exactes.
5. Contra l’argument d’autoritat. (Avaluar la validesa d’una proposició en funció dels fets i dels raonaments que ho sostenen, i no de la identitat o de les qualitats de la persona que els enuncia.) /8.
6. No barrejar escepticisme específic amb escepticisme radical. (S’ha de distingir entre dos tipus de crítica respecte a la ciència: “aquelles que s’oposen a una teoria particular en funció d’arguments específics, i les que repeteixen baix l’una o l’altra forma els arguments tradicionals de l’escepticisme radical. Els primers poden ser interessants, però poden ser refutats, mentre que els segons són irrefutables, però sense interès.”).
7. L’ambigüitat no ha de ser utilitzada com a subterfugi. (Fàcilment es poden trobar textos ambigus que poden ser interpretats d’aquestes maneres tan diferents: “com una afirmació veritable però relativament banal, o com una afirmació radical però manifestament falsa.”).
NOTES:
1/Totes les cites es fan a partir de l’original: Impostures intellectueles, París. Editions Odile Jacob. 1997.
2/Amb el títol ‘Trangressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quàntum Gravity”, alguna cosa així com “Transgredir les fronteres: cap a una hermenèutica transformativa de la gravitació quàntica”. Aquest article tenia unes referències bibliogràfiques totes correctes excepte un invent graciós: “Smolin. Llegeix. 1992. Recent developments in nonperturbative quàntum gravity. Dans: Quàntum Gravity and Cosmology (Proceedings 1991. Sant Feliu de Guixols, Estat Lliure de Catalunya), p. 3-84. vaig editar parell J. Pérez-Merader. J. Sola et E. Verdaguer. Singapore: World Scientific”.
3/En el número 46/47 de Social Text, en 1996. Es reprodueix en l’edició francesa de Impostures intellectueles.
4/ Hi ha altres objeccions al nostre parer menys interessants com aquella segons la qual tots els autors criticats no són postmoderns.5/ Les paraules són d’Antoni Domènech (“Es negocia la veritat? L’etern retorn de Calicles”, Mimeo). A aquest article em remeto per a una sofisticada anàlisi i una devastadora crítica del postmodern “nihilisme de càtedra”, és a dir l’error recurrent de Calicles.6/ Pròleg d’Antoni Doménech al llibre de John Searle La construcción de la realidad social, Barcelona, Paidós, 1997. S’haurà observat que el títol s’assembla al famós La construcción social de la realidad de Luckmann y Berger. És, però, gairebé el seu contrari.
7/ En el número 38, junio de 1998, de VIENTO SUR, es pot trobar un article de Hubert Krivine (“Ciencias, determinismo, predecibilidad y caos”) on es descriu de manera senzilla la teoria del caos.
8/ Les sectes utilitzen el consell contrari: els seus adeptes no fan cas del quin si no de qui ho diu. Encara que sigui la desraó més depravada, si ho diu el guru, el cap, el secretari general o el que ells considerin vàlid, serà acceptat. En aquest sentit les sectes no depenen del número dels seus components. L’estalinisme (el maoisme més encara) era en aquest sentit una secta (o un ram d’elles) ortodoxa.
